El Tribunal Penal Uno de Posadas, presidido por Viviana Cukla e integrado por Ángel Dejesús Cardozo y Juan Manuel Monte, absolvió por el beneficio de la duda a un hombre acusado de abusar sexualmente de su hija menor de edad. El fallo causó polémica pero desde la defensa aseguran que los Jueces actuaron con coraje y valentía.
En la sentencia con fecha del 12 de octubre del 2022, el Tribunal Penal Uno absolvió por unanimidad a José Raúl G. por el beneficio de la duda conforme al artículo 4 y 418 del Código Procesal de la provincia de Misiones con relación al delito de abuso sexual sin acceso carnal, agravado por configurar un sometimiento gravemente ultrajante, calificado por el vínculo.
La decisión tomada por el Tribunal abrió un polémico debate en la sociedad misionera, porque -según la querella- se habría absuelto al imputado sin tener en cuenta el testimonio de la víctima en Cámara Gesell, que lo habría incriminado.
El reconocido abogado penalista, Eduardo Paredes, representó al acusado en el debate y recalcó el coraje y la valentía del Tribunal por el fallo emitido. En diálogo con Misiones Online, el letrado consideró que la absolución de su cliente es correcta en términos metodológicos, lo cual es atribuible al Tribunal.
“Quiero desagraviar a la presidente, que es una mujer joven, que tuvo la valentía y el coraje de absolver, porque en este caso, yo soy muy crítico del Gobierno en las cuestiones judiciales. Soy el mayor crítico de este Poder Judicial, desde antes de que existiera la Renovación”.
Aseguró que el temor de los Jueces es a lo que digan los medios de comunicación y a la presión interna, destacando de ese modo a los Magistrados que integraron el Tribunal Penal y absolvieron a su cliente. “En especial quiero destacar a Viviana, porque ese día fue totalmente agraviada en su condición de mujer. Es una jueza que ejerció la profesión y tuvo la oportunidad de ejercer defensas donde ella puso todo de sí como defensora”.
Rapunzel
Según Paredes, el expediente jamás debió haber sido elevado a juicio porque en la primera Cámara Gesell, la niña hacía referencia a una película de Disney al momento de relatar los supuestos abusos.
“El origen del expediente hace dos años tuvo otros dos defensores que trabajaron muy bien. En esa época cuando se hizo la primera entrevista de la nena en Cámara Gesell, ellos habían pedido que, de lo dijo la niña, se vea el vídeo de una película en especial que es Rapunzel, porque ella en esa instancia, nunca dialogó con la psicóloga, ni se siguió ni un método de validación”. Los defensores habían solicitado que se haga una contrastación de lo que dice la nena y lo que relata la película.
En sus conclusiones, los Magistrados intervinientes entendieron que la niña en Cámara Gesell relató segmentos de la película mencionada, pero que no eran compatibles con abusos. La niña en toda la primera entrevista en Cámara Gesell, habló de esa película y dijo una sola frase que es que “el padre la tocó” y le preguntan conque y ella responde “con un gusanito verde y rosa con colita” y habla de que tiene el pelo largo.
“Es decir está contando esa película, nunca fue entrevistada ni contestó una pregunta de la psicóloga. Se hizo un informe sin método, esto tiene que llamar la atención al Cuerpo Médico Forense, los métodos de validación del testimonio están descriptos y obligatorios en la bibliografía de este tema. En base a ese método se tiene que llegar a una conclusión sino es una falacia de autoridad”, explicó el abogado.
Mencionó que los psicólogos cuando toman contacto con un supuesto caso de abuso, se quedan con esa idea y tienden a querer confirmarla, lo cual surge de la propia estructura burocrática judicial.
“En las lesiones que presentaba la nena, al momento de la primer denuncia, claramente estaban explicadas que era por una cuestión médica común en los niños. Días después, viviendo en casa de la abuela, con la madre, se hace una segunda revisión con médicos particulares, en donde tenía más lesiones que no eran atribuibles a José”.
Afirmó que las lesiones que presentaba la niña no se investigaron en profundidad y que probablemente sean absolutamente naturales, de tránsito intestinal de niños. “Después las otras lesiones que tenía eran explicables por cuestiones naturales además de la posible hipótesis de tocamientos, se partió de esa idea y nunca salió de ahí, con eso se llegó al juicio”.
En cuanto a la segunda entrevista de la niña en Cámara Gesell, la menor contó una historia totalmente distinta a la relatada 9 años atrás en etapa de Instrucción. “La nena cuenta otra historia, tan gruesa que rompe con los cánones de la antropología, es obvio que no cuenta lo mismo, no es cierto que la niña no fue escuchada. Lo cierto es que en cuestiones de hecho, se puede dar certeza, que lo más probable es que esta niña nunca fue abusada. En términos metodológicos yo tengo la certeza que esta niña nunca fue abusada. Siempre puede caber la posibilidad de un error, pero los datos que se encontraban, están explicados médicamente”.